16.02.05
Mosquée de Créteil : pas de référendum
La mairie n’organisera pas de référendum concernant la future mosquée. Raison de cette décision, selon le député-maire Laurent Cathala (PS) : « Cette initiative pourrait apparaître comme discriminatoire car elle n’a jamais été employée pour aucun équipement religieux de notre ville. » Lundi soir, une semaine après la réunion publique organisée sur le sujet, l’élu a une nouvelle fois répondu aux remarques de l’opposition sur la réalisation du projet lors du conseil municipal.
Une fois terminé le débat d’orientation budgétaire pour 2005, vient le rapport attendu par tous : le vote permettant la construction de la mosquée sur une partie de l’actuel parking Jean-Gabin (voir photo). Ce terrain de 3 730 m 2 fait pour l’instant partie du patrimoine public, ce qui rend obligatoire toute une série de procédures administratives.
« Il y a des villes où l’on peut discuter »
Dans la salle, des représentants de l’Union des associations musulmanes de Créteil (UAMC) suivent attentivement les débats qui marquent le lancement officiel du projet de mosquée. Jérôme Piton, conseiller municipal de l’opposition (UDF), prend la parole : « Inutile de parler du stationnement, de l’environnement (…), aucun argument ne pourrait infléchir ce projet (…) Il y a des villes où l’on peut discuter sur la taille, le financement, mais ici le projet est bouclé sous une apparence de débat. » En conséquence, le conseiller annonce que son groupe votera contre le projet de délibération. Toute l’opposition de droite, MNR compris, lui emboîte le pas. Laurent Cathala reprend son argumentaire habituel : oui, le projet est justifié, oui, son emplacement est le plus judicieux . Il annonce par ailleurs qu’il n’organisera pas de référendum local. En revanche, « si certains souhaitent ce référendum, il leur appartient de trouver les 20 % de Cristoliens inscrits sur les listes électorales qui seront d’accord pour s’associer à cette demande », indique-t-il. La loi de proximité stipule en effet que 20 % des électeurs d’une ville peuvent demander au maire d’organiser une telle consultation. Il faudrait ainsi rassembler 8 500 signatures environ. Une démarche qui paraît d’ores et déjà difficile à faire aboutir.
La population de la commune de Créteil en janvier 2004 est estimée à 84 400 habitants par l’INSEE, en évolution de 2,7 % par rapport à la population lors du recensement de 1999.
Anne-Laure Abraham Le Parisien , mercredi 16 février 2005
Fil des billets
Par email 
le 24 février 2005 à 17:52
Pourquoi vouloir faire un référendum ? Les musulmans de Créteil et par extension les musulmans de France ne métirent ils pas d’avoir des lieux de culte décents ? Est ce choquant que la deuxième religion de France ait des lieux de cultes décents et visibles au grand jour ?
On est amené à conclure que derrière cette volonté de référendum (reposant sur des arguments très contestables; le projet de construction actuel a le mérite de ne présenter aucune nuisance environnementale et ne manifeste aucune gêne au stationnement pour les riverains) par les partis de l’opposition cristolienne (UMP, UDF et MNR) se cache en réalité une opposition catégorique à toute construction de mosquée. On peut alors parler d’une manière tout à fait légitime d’islamophobie. Refuser la construction de mosquée digne de ce nom c’est mépriser la religion musulmane et humilier la deuxième communauté religieuse de France.
L’opposition cristolienne (MNR en particulier) par cette volonté de référendum et par son refus d’approuver le projet de construction montre ainsi son vrai visage : celui de l’intolérance !
Il est regrettable aujourd’hui de voir que dans notre République (dont la devise est Liberté, Egalité, Fraternité) subsistent encore des formes d’intolérances masquées derrière un discours politicien purement démagogique.
La communauté musulmane de Créteil mérite un lieu de culte décent au même titre que les autres communautés religieuses et j’espère que ce projet actuel verra dans un avenir proche la construction d’une mosquée digne de ce nom.
le 26 juin 2005 à 2:45
force est de constater que la france n’est pas un pays d’accueil et de la liberté des droits de l’homme. Parlons plutôt des droits de l’homme blanc et par dessus le marché chrétiens, juif ou laïque.
Le musulman représente une menace car contrairement aux deux autres monothéïsmes, l"islam progresse et gagne les coeurs des gens.
le 10 septembre 2005 à 16:49
La France est un pays intolérant en comparaison des pays musulmans! Les pays musulmans sont plus accueillants envers les autres religions. Suffit de regarder l’existence du crime d’apostat en turquie, le pays musulman "laïc" par excellence!
A ce sujet, lire la Lettre de Mgr Jean-Pierre Ricard au président de la République
Dans une lettre au président de la République, Mgr Jean-Pierre Ricard, président de la Conférence des évêques de France, fait part de l’inquiétude de l’Église catholique au sujet du respect des droits fondamentaux en Turquie.
Mgr Jean-Pierre Ricard demande au président de la République de veiller à ce que la France fasse du respect de la liberté religieuse et de la reconnaissance, pour les minorités religieuses, d’un statut juridique conforme aux conventions en vigueur, un préalable à l’ouverture d’éventuelles négociations avec la Turquie.
http://www.cef.fr/catho/actus/co...
Oui à la mosquée, mais est-il interdit de discuter de son financement, de son emplacement, de sa taille? Si l’Islam progresse et apaise le coeur des croyants, tant mieux. Ceci dit on a le droit de discuter d’un "projet municipal" de mosquée comme de n’importe quel "projet municipal". C’est ça la France!
le 12 octobre 2005 à 13:57
Nous ne sommes pas contre l’islam, mais contre l’islamisation de notre pays. Il faut, en effet, être particulièrement clair sur cette question très sensible. La liberté de culte, le droit d’honorer le dieu de son choix est, bien sûr, un droit essentiel que l’on respecte pleinement. Nous ne mettons donc nullement en cause le droit des musulmans, actuellement présents en France à pratiquer leur religion. Personne ne leur conteste ce droit.
Le problème, c’est que les religions sont porteuses de civilisation et donc de valeurs, de pratique, de coutumes, voire de lois qui vont au-delà de l’exercice d’un culte, car elles mettent en jeu une conception de l’homme et du monde qui affecte, non seulement les croyants, mais tous les membres d’une société, qu’ils soient ou non pratiquants,
Ainsi, notre civilisation européenne est profondément impré gnée de christianisme. Il suffit de se promener dans nos villes et nos campagnes marquées de cathédrales, de calvaires ou de chapelles. Il suffit d’examiner nos lois, notre morale et nos fêtes. De la même façon, l’islam est porteur d’une civilisation qui a toute sa beauté et sa grandeur, mais force est de constater que la civilisation islamique véhicule une autre conception de l’homme, de Dieu, du monde et de ses règles et qu’elle n’est pas, de ce fait, compatible avec notre propre civilisation.
Ainsi, par exemple, les femmes ne jouissent pas dans le monde musulman des mêmes droits et de la même considération que dans le monde européen. La polygamie y est de règle, les femmes doivent êtres voilées et se trouvent en permanences soumises aux hommes, parfois dans leur existence même.
Par ailleurs, et c’est bien connu, la religion musulmane ne fait pas la différence entre le spirituel et le temporel.
Il n’y a pas dans le monde islamique cette notion si importante chez nous selon laquelle il faut« rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu ». Dès lors, la loi islamique n’est pas qu’une loi religieuse, elle a la prétention d’être la loi tout court : elle régit, bien sûr, le religieux mais aussi le civil, la culture, l’enseignement, l’art, la politique, etc…
Ajoutons que la religion musulmane comporte une dimension offensive et violente. Mahomet était un guerrier, le développement de l’islam s’est fait essentiellement par des guerres de conquêtes, le djihad est prôné par le Coran et aujourd’hui, l’islam est partie prenante dans la majorité des conflits que connaît notre planète.
Que ce soit en Bosnie, au Kosovo, en Afghanistan, en Pakistan, au Liban, au Soudan, en Palestine, en Tchétchénie, au Cachemire, en Indonésie, sans parler du terrorisme islamique qui frappe dans le monde, y compris en Europe et aux Etats-Unis.
L’évocation de l’islam à la française que prônaient tous les précédents ministres de l’Intérieur : M.M. Pasqua, Chevènement, Vaillant et SARKOZY lui-même avec en plus sa constitution d’un Conseil Français du culte Musulman (CFCM), a été un désaveu cinglant, et une grossière utopie.
On le voit bien dans presque tous les pays musulmans, c’est la loi du Coran, la charia qui impose sa volonté aux modérés.
Le résultat de ces élections de tous les grands électeurs-imams, responsables de mosquées chargés de dessiner, par leur vote, une carte représentative de I’ « islam de France »,coïncide mal avec l’équilibre des pouvoirs préalablement établi d’en haut, c’est-à-dire du ministre de l’Intérieur.
Celui-ci avait, en effet, désigné par avance une présidence à trois têtes dont le centre était Dalil BOUBAKER, recteur de la mosquée de Paris (financé par l’Algérie). Or les listes de cette obédience, censée représenter les modérés,ne viennent oisième position avec 14,6 % seulement derrière la Fédération Nationale des Musulmans de France (F. N.M.F.), d’obédience marocaine avec 39 % et l’Union des Organisations Islamistes de France (UOIF), avec 31,7 % organisation proche des Frères Musulmans dont l’appartenance à la mouvance islamiste est de notoriété publique.
Voilà de quoi amplifier les craintes de ceux qui comme Mme Bétoule FEKKAR-LAMBIOTTE, avaient quitté le processus en cours de route par crainte d’y voir balayé « l’islam modéré». Pour Dalil BOUBAKER lui même, « le score de l’UOIF est le signe d’une vague fondamentaliste » submergeant l’islam de France. Il menaça même de démissionner de la présidence de ce conseil voulu par Chevènement et mis en route par SARKOZY : « Je ne veux pas cautionner une instance où vont dominer les intégristes », affirme t-il.
En réalité, le Conseil Français du Culte Musulman n’est pas représentatif des Musulmans de France mais des Etats étrangers et des organisations étrangères qui contrôlent les mosquées. Tout cela n’a guère de sens, sinon de faire croire que les musulmans ont désormais une représentation « républicaine », ce qui dénote une totale méconnaissance de ce qu’est l’islam.
Le CFCM ne sera qu’un énième comité dont le seul intérêt est de permettre à M. SARKOZY de savourer une gloriole éphémère comme pour la suppression du centre de Sangatte qui n’a nullement arrêté l’arrivée toujours plus nombreuse de clandestins désireux de rejoindre l’Angleterre et maintenus sur notre sol !
Ces résultats prouvent l’inutilité de la politique du gouvernement et montrent que cette organisation ne sera qu’un marché de dupes pour la France et les Français. Ses services avaient prévu la victoire des modérés et on se trouve avec une institution intégriste.
Pourtant, tous les partis chantent les louanges de Nicolas SARKOZY pour avoir fait émerger enfin cette expérience « unique » en Europe.
Par contre, la « Coordination des Musulmans » qui affirme représenter « les républicains et démocrates français de confession musulmane » avait appelé au boycott de ces élections qu’elle a qualifié « d’élections à l’africaine » et a souligné que « le ministre de l’Intérieur continuait à renforcer l’aile extrémiste de l’islam et les supplétifs des services spéciaux étrangers ».
Pour Mme FEKKAR-LAMBIOTTE, après sa démission de la consultation sur le culte musulman quelques semaines après sa création, " il était évident que les islamistes de l’union des organisations Islamistes de France y occupaient trop de place et pour éviter de semer dans nos institutions les ferments d’un islamisme intolérant et antirépublicain, il était urgent pour le gouvernement d’abandonner son projet…"
Loin de canaliser l’islam pour le soumettre aux institutions républicaines, cette organisation va renforcer les revendications musulmanes et tout particulièrement celles des fondamentalistes.
Ce conseil tel qu’il vient d’être constitué, va donner un nouvel élan à ceux qui conçoivent la religion comme un instrument de conquête politique. Ils pourront exiger toujours plus de changements à nos propres règles sans accepter, de leur côté, celles de la république. En clair, le gouvernement vient d’accorder une légitimité au processus d’islamisation de la France.
Voilà pourquoi il ne faut pas se mettre la tête dans le sable et refuser la réalité : le développement de l’islam en France pose problème et d’ailleurs, tous les responsables de bonne foi ne peuvent qu’en convenir. L’islam est chez nous dans une posture de conquête. Les musulmans en France n’admettent pas nos lois ni nos traditions, ils veulent les changer pour les adapter à leur religion.
Ils entendent imposer le port du tchador pour les femmes aussi bien à l’école que dans les entreprises et les services publics. Ils veulent nous faire accepter leurs interdits alimentaires et leurs tabous. Déjà, la sécurité sociale prend en compte implicitement les cas de polygamie et les principes de la laïcité républicaine sont battus en brèche un peu partout C’est pourquoi, si la France ne résiste pas vigoureusement à ce processus d’islamisation, elle va connaître une grande régression de sa civilisation et de ses valeurs.
Elle va aussi avoir à subir sur son sol de violents antagonismes entre communautés. Bref, elle risque d’être submergée par une culture étrangère.
Il nous paraît vital de rétablir avec fermeté tous nos principes et notamment celui de la laïcité, selon lequel la pratique religieuse doit rester une affaire privée.
Dans un arrêté du 31 juillet 2001, la Cour européenne des droits de l’homme a reconnu l’incompatibilité entre islam et civilisation européenne. On attend que le gouvernement RAFFARIN n’en fasse pas moins et mette fin à l’islamisation de notre pays. Cela n’en prend pas le chemin.
Depuis l’apparition des premiers voiles islamiques à Creil en 1989, la question n’a jamais été réglée et le débat n’a pas cessé de faire rage entre les défenseurs de la laïcité la plus stricte (minoritaires) qui refusent le port du foulard et les partisans de la tolérance (majoritaires) qui, au nom de l’antiracisme et du respect de la différence, considèrent qu’un fichu n’est, somme toute, pas si grave. En pratique, ce sont toujours les apôtres de la tolérance qui l’ont emporté, comme en témoignent les décisions successives des autorités administratives et politiques.
La conclusion, c’est paradoxalement Harrifa CHERIFI, membre du Haut Conseil à l’Intégration (HCI) qui la tire : « l’islamisation continue à progresser dans les quartiers populaires et les banlieues », avec l’émergence de revendications nouvelles.
Depuis, un ministre à poigne qu’attendaient les Français, est arrivé pour résoudre avec fermeté et rigueur non seulement le problème de l’insécurité mais aussi celui de l’immigration : Nicolas SARKOZY.
Mais cette légende de dur (à la manière Pasqua) reste pure-ment virtuelle car il ne lui est pas permis de franchir dans son action les strictes frontières du politiquement correct.
Cette fermeté doit être de pure apparence, car si M. SARKOZY s’alignait officiellement sur la pensée unique, il y perdrait tout son crédit politique. Voilà comment persiste, contre toute raison, la légende d’un SARKOZY républicain, intransigeant, mettant fin au laxisme, alors que, ses propres déclarations en font foi, il accentue au contraire le pire laxisme de ses prédécesseurs.
SARKOZY favorable à l’immigration : « La France est un pays qui s’est construit sur la diversité et sur l’immigration. Ça doit continuer. Mais la France ne peut pas laisser rentrer tout le monde. » (Le Monde du 8 avril 2003).
M. SARKOZY reprend ici l’argument classique du lobby de l’immigration selon lequel la France aurait toujours été un pays d’immigration. Or, cela est historiquement faux. De 550 à 1 850 environ, pendant treize siècles, la France a reçu très peu d’immigrés sur le territoire qui la constitue aujourd’hui.
Quand à l’immigration récente, elle a considérablement changé de nature depuis le XIXe siècle. Si la France a réussi sans difficulté majeure à intégrer des étrangers tels que les Italiens, les Belges, les Polonais, les Portugais ou les Espagnols, c’est parce que tous ces peuples étaient unis par une même civilisation, une même conception de vie et une même religion. Or, on ne saurait en dire autant des populations immigrées qui arrivent massivement en France depuis une trentaine d’années. Prétendre établir un parallèle entre les immigrés d’hier et ceux d’aujourd’hui, entre les immigrés européens et les immigrés de pays lointains, comme le fait M. SARKOZY, c’est donc tenir un raisonnement faux pour justifier une immigration massive que l’on approuve et que l’on veut voir se développer. Car, affirmer par ailleurs que «ça doit continuer », est particulièrement scandaleux.
C’est d’ailleurs le même langage que celui de M. MITTERAND qui tenait ouvertes les frontières de notre pays tout en laissant son Premier Ministre déclarer que « la France ne peut accueillir toute la misère du monde ».
SARKOZY pour le port du tchador : le voile islamique à l’école doit-il faire l’objet d’une loi ? (Le Monde)
Réponse de M. SARKOZY : « il y a une jurisprudence du Conseil d’Etat. Je m’en tiens là » (Le Monde du 8 avril 2003).
Pour décoder cette réponse du ministre de l’Intérieur, il faut savoir que le Conseil d’Etat a autorisé le port du voile islamique à l’école. Il faudrait donc une loi pour l’interdire. En refusant l’idée d’une loi, M. SARKOZY se prononce pour le port du tchador.
SARKOZY pour le maintien en France des criminels étrangers. « Vous souhaitez également régler le problème de la double peine ? [...]
Nicolas SARKOZY : « la double peine est discriminatoire et injuste. L’objectif est que toute personne qui vivrait en France depuis dix ans, par exemple, qui serait marié à une Française et aurait des enfants français, ne serait pas « éligible « à la double peine ».
Y aura-t-il des exceptions ? (Le Monde)
Nicolas SARKOZY : « il n’est pas sûr qu’il y aura des exceptions [...]. Je pense que même dans le cas de condamnation pour trafic de drogue, on peut considérer qu’il n’y a pas lieu de punir les enfants. De même, le vol avec violence, c’est grave, ça mérite de la prison, mais ça ne mérite pas de faire des enfants orphelins ».
Donc, pas d’exception du tout ? (Le Monde)
Nicolas SARKOZY : « la question du terrorisme mérite une exception ». (Le Monde du 8 avril 2003)
M. SARKOZY avoue ainsi qu’il va modifier la loi pour empêcher l’expulsion de France des étrangers qui y ont commis un crime ou un délit. De la sorte, il prend une position encore plus laxiste que son prédécesseur socialiste qui s’était refusé à une telle mesure. On observera au passage que le ministre de l’Intérieur ne se limite pas aux délits les plus légers : il veut carrément garder sur notre sol les étrangers qui commettent des crimes aussi graves que le vol avec violence, le viol ou le trafic de drogue.
Maintenant, il est clair que les partisans de l’immigration, fussent-ils membres de l’UMP, ne veulent pas seulement maintenir en France les immigrés qui travaillent et s’assimilent, ce qui pourrait se comprendre, mais tous les immigrés y compris ceux qui volent, violent et tuent… C’est ce que M. SARKOZY appelle « être ferme ».
SARKOZY pour l’islamisation du pays : « poser comme postulat que l’islam est incompatible avec la république reviendrait, ni plus ni moins, qu’à interdire à certains Français de vivre un engagement que l’on reconnaît aux autres. C’est au moins de la discrimination, au pire du racisme ». (le Monde du 8 avril 2003).
Est-il permis de rappeler à M. SARKOZY que l’islam veut que la société soit régie par la « charia », la loi islamique et que celle-ci est contraire à des principes tels que les droits de l’homme, la liberté de la femme, la laïcité, la séparation de l’Eglise et de l’Etat ? Dire que l’islam est incompatible avec la république, ce n’est pas un postulat, c’est la conclusion d’un examen objectif. Et refuser de voir cette réalité, c’est accepter l’islamisation de notre pays.
SARKOZY pour la préférence étrangère : « La France est encore trop rigide. Elle ne reconnaît pas assez que, pour que chacun ait les mêmes droits, il faut accepter d’aider davantage les uns et les autres. L’unité nationale est à ce prix : tenir compte des handicaps pour donner à tous les mêmes chances. La république est forte quand elle accepte la différence comme une richesse et qu’elle reconnaît que les handicaps doivent être corrigés par un effort particulier. Pour rétablir l’égalité des chances, la discrimination positive est une nécessité ». (Le Monde du 2 mai 2003).
En se prononçant pour la « discrimination positive », c’est-à-dire, en clair, pour la discrimination à rebours en faveur des immigrés, M. SARKOZY se prononce pour la « préférence étrangère ».
Il nous propose ainsi d’abolir le principe républicain fondamental d’égalité des Français devant la loi. C’est au nom de ce principe de « discrimination positive » que, par le passé, de nombreux ministres socialistes ont favorisé par exemple l’accession d’immigrés à la fonction publique.
La discrimination positive, c’est la priorité pour les immigrés. C’est une grande injustice à l’égard des Français.
C’est aussi une injustice à l’égard des immigrés qui ont fait l’effort personnel de s’assimiler. Car ils se verraient ainsi privés du bénéfice de cet effort au profit de ceux qui n’en ont fait aucun !
http://www.memopnha.com/isla_fra...
le 9 juillet 2006 à 16:25
ce n est pas que votre pays mais celui des francais de tous les francais et les musulmans sont belle et bien francais comme vous et moi.
le 9 juillet 2006 à 16:40
n ayons pas peur de le dire les églises se vident et les mosquée se remplissent d avantage chaque jour. Chaque semaine, il y a un permis de construire délivré pour une mosquée en france, ne voyez vous donc pas que l’ISLAM grinppe que vous le voulié ou non c ‘est comme ca et on y peu rien. Beaucoup de francais d’origine fransaise se convertisent à l’ ISLAM, et vous c’est pour qand ????
le 3 août 2006 à 20:50
Moi perso je ne me convertirai JAMAIS ! Et j’incite les gens à lire le coran avant de se convertir à la "religion du n’importe quoi" . Rappelons tout d’abord que l’islam n’impose pas de lieu de prière, le musulman est libre de prier où il veut, même dans ses toilettes si l’envie lui en prend, contrairement aux chrétiens et aux juifs…Alors pourquoi construire une mosquée ??? Le référendum DEVRAIT avoir lieu car il est très étrange que cette mosquée soit construite avec l’argent des habitants de créteil, rappelons que cette mosquée doit coûter 4 à 5 millions d’euro et que le terrain a été offert par la mairie, c’est du jamais vu en France, et bien sur les habitants de Créteil sont loin d’être tous musulmans! Les musulmans bénéficient d’un traitement d’honneur que jamais les juifs ou les chrétiens ne pourraient espérer! Si les églises françaises sont entretenues avec l’argent des impôts c’est qu’elles font partie du patrimoine de notre pays, et ce sont des oeuvres d’art, car oui nous sommes un pays laïc mais de culture chrétienne, vous saisissez la nuance ? En tout cas vous me faites rire quand vous dites que les chrétiens sont bien accueillis dans les pays musulmans… Oh oui, tellement bien accueillis qu’on fait sauter leurs hôtels ! Sans oublier le génocide arménien, et les nombreux massacres de chrétiens du Liban… Enfin bon, moi j’attends qu’on me construise une église à 5 millions d’euro en Algérie (financée par le contribuable algérien) et là peut être on pourra reparler de votre mosquée!
le 4 août 2006 à 8:19
Je voudrais répondre à Idris, lui dire qu’il/elle n’a vraiment rien comprit : "les musulmans sont bel et bien français comme vous et moi." Non désolé mais en ce qui me concerne les musulmans ne sont pas des français au même titre que les autres car ils essayent d’imposer leur culture, leur façon de penser au mépris de la culture qui existe déjà sur la terre qui les accueille : la culture française ! Toutes les autres communautés s’intègrent parfaitement, il ne faut pas avoir peur de dire tout haut ce que TOUT LE MONDE pense tout bas!! Ce n’est pas parce-qu’il ont la nationalité française que ça fait d’eux des français, on ne devient pas français avec un bout de papier on devient français en adoptant le mode de vie français ! Et si les églises se vident, c’est un fait, c’est uniquement que les jeunes on la "flemme" de bouger les fesses jusqu’à l’église le dimanche matin à 10, mais ça ne fait pas moins de chrétiens !!! il y a aussi de nombreuses conversions au christianisme en France, et ce chiffre n’est que légèrement inférieur au nombre de conversions à l’islam. Quant aux musulmans qui se croiraient encore majoritaires sur terre je tiens à préciser que toute l’Amérique du nord au Sud est chrétienne, toute la Russie, l’Australie, toute l’Europe (les musulmans y sont MINORITAIRES!) et une bonne partie de l’Afrique… Ce ne sont pas quelques conversions à l’islam qui vont islamiser notre pays, l’islam est un effet de mode, dans 20 ans ce sera passé!
le 4 octobre 2006 à 11:10
bonjour a ts
la consturction de la mosquée de creteil entrera dans le patrimoine de la ville de creteil. les musulmans de creteil, de st maur, de joinville et otre vill proche pourron ya acceder, c’est un projet construit tous les musulmans ont y contribué. Et grand merci o maire de CRETEIL qui a écouté les musulmans de creteil.
le 5 octobre 2006 à 7:06
On a compris, on n’a plus qu’à partir avant que les appartements ne valent plus rien et qu’ils deviennent invendables. Quand la mosquée sera fini, il y a de grandes chances que ses abords grouillent d’islamistes intégristes à la recherche de nouveaux fidèles. C’était pourtant sympa ce coin de Créteil, avant. Riverains non-musulmans, ils nous restent 6 mois pour débarasser le plancher.